CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA DE MINAS GERAIS

CAMPUS VII — UNIDADE TIMÓTEO

Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)

LAUDO DE AVALIAÇÃO INDIVIDUAL — PROVA TEÓRICA 1

Discente: Fillipe Tomaz Carvalho França
Matrícula: 20233004600
Data da Avaliação: 19/10/2026
Docente: Prof. Aléssio Miranda Júnior
Legibilidade da Caligrafia: 88% (caligrafia cursiva rápida, legível com atenção)
Status da Correção: Concluída
Nota Final 9,5 / 25,0
Questão 1 2,8 / 5,0
Questão 2 0,0 / 5,0
Questão 3 2,3 / 5,0
Questão 4 2,6 / 5,0
Questão 5 1,8 / 5,0
Questão 1 — Conceitos Fundamentais e Ciclo de Vida 2,8 / 5,0
1.1 Projeto vs. Operação contínua (1,5 pt)
Classificou incorretamente como operação. O desenvolvimento inicial é um projeto (esforço temporário, produto único e progressivo). Características listadas focaram na infraestrutura de execução e não nos conceitos teóricos de gestão. Pontuação: 0,3 / 1,5.
1.2 Trade-offs no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade (2,0 pt)
Excelente síntese. Apontou diretamente: aumentar equipe (+ Custo) ou reduzir escopo funcional (- Escopo, liberando tempo de desenvolvimento), mantendo intacta a qualidade técnica. Pontuação: 1,8 / 2,0.
1.3 Ciclo de vida preditivo vs. ágil vs. híbrido (1,5 pt)
Classificou como ágil de curta duração, mas a fundamentação teórica sobre iterações de 2 semanas e inspeção/adaptação contínua foi breve e superficial. Pontuação: 0,7 / 1,5.
Questão 2 — EAP e Gestão de Tarefas no GitLab 0,0 / 5,0
2.1 EAP de dois níveis e regra dos 100% (1,5 pt)
Item não respondido (página 2 deixada inteiramente em branco). Pontuação: 0,0 / 1,5.
2.2 Especificação de duas issues no GitLab (2,0 pt)
Item não respondido (em branco). Pontuação: 0,0 / 2,0.
2.3 Milestones vs. Sprints e Kanban contínuo (1,5 pt)
Item não respondido (em branco). Pontuação: 0,0 / 1,5.
Questão 3 — Qualidade de Software e Custos (PAF) 2,3 / 5,0
3.1 Critérios de DoD vs. DoR (1,5 pt)
Excelente argumentação sobre o DoD: destacou que a funcionalidade não pode ser dada como pronta se insegura, prevenindo riscos de vazamento e implicações jurídicas de proteção de dados. Pontuação: 1,2 / 1,5.
3.2 Classificação PAF dos custos de qualidade (1,5 pt)
Classificou corretamente c como Falha Externa e d como Falha Interna; inverteu a e b entre Prevenção e Avaliação. Identificou com precisão que a Falha Externa é a mais cara por atingir o usuário final e gerar urgência desordenada. Pontuação: 1,1 / 1,5.
3.3 Regra 1-10-100 e particularidades de LLMs (2,0 pt)
Item não respondido (em branco). Pontuação: 0,0 / 2,0.
Questão 4 — Gestão de Riscos e Incidentes de Segurança 2,6 / 5,0
4.1 Risco vs. problema e posicionamento na matriz PxI (1,5 pt)
Classificou o evento como problema decorrente de falha humana materializada. Marcou o quadrante de Baixa Probabilidade x Alto/Médio Impacto, mas omitiu a denominação formal da estratégia de resposta. Pontuação: 0,9 / 1,5.
4.2 Ações imediatas e preventivas — Defesa em profundidade (1,5 pt)
Identificou elementos centrais como suspensão do software e troca da chave de API em repositório privado / uso de variáveis de ambiente (.env), embora tenha classificado a troca de chave como preventiva em vez de imediata. Pontuação: 1,0 / 1,5.
4.3 Modelagem de risco em IA e documentação (2,0 pt)
Excelente diferenciação conceitual de documentação (ADR para decisões técnicas internas vs. README para usuário final). Porém, omitiu a modelagem completa do risco de entrada e a mitigação de alucinação de saída. Pontuação: 0,7 / 2,0.
Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos 1,8 / 5,0
5.1 Comunicação síncrona vs. assíncrona no GitLab (1,5 pt)
Contrapôs reuniões em voz com clareza em avisos assíncronos. Como prática, recomendou e-mails institucionais, que possuem baixa rastreabilidade técnica quando comparados a issues e merge requests. Pontuação: 0,8 / 1,5.
5.2 Matriz Poder x Interesse dos stakeholders (1,5 pt)
Posicionou o professor em 'Manter informado' (subestimando seu alto poder como cliente/patrocinador) e alunos em 'Manter satisfeito'. Estratégia de comunicação genérica via e-mail e chat instantâneo. Pontuação: 0,6 / 1,5.
5.3 Resolução de conflito via Thomas-Kilmann (2,0 pt)
Apoiou a visão pedagógica da equipe técnica (método socrático), mas não utilizou a matriz de Thomas-Kilmann nem analisou os modos inadequados. Pontuação: 0,4 / 2,0.

Parecer Pedagógico Geral

O discente apresentou excelente intuição prática em pontos específicos da avaliação, como o trade-off do Triângulo de Ferro (1.2), a função de proteção do DoD e a distinção entre ADR e README. No entanto, o desempenho geral foi fortemente impactado pela omissão integral da Questão 2 (EAP e GitLab) e do subitem 3.3. Recomenda-se reforçar a prática em planejamento estrutural com EAP, mapeamento formal de stakeholders e frameworks de negociação técnica (Thomas-Kilmann).